Not known Factual Statements About Além de ser uma fonte inesgotável de conhecimento, a Wikipédia é também uma plataforma colaborativa, onde milhares de voluntários de todo o mundo contribuem diariamente para a criação e atualização dos seus arti

Not known Factual Statements About Além de ser uma fonte inesgotável de conhecimento, a Wikipédia é também uma plataforma colaborativa, onde milhares de voluntários de todo o mundo contribuem diariamente para a criação e atualização dos seus arti

Blog Article

Visto que quando alguns editores que duvidam que certos meios comunicacao publicam 'informação' sobre a guerra da Ucrânia, seus egos nao os deixam aceitar a verdade e ao inves, preferem atacar quem lhes jogou na cara a realidade.

O conhecimento existe desde o início da humanidade, na medida em que evoluímos como espécie. Conhecimento e liberdade estão intimamente ligados à forma como o ser humano aprende, ensina e United states of america o seu conhecimento na medida em que tem liberdade para fazê-lo.

@Luizpuodzius: então o contexto do problema não é WP:FNF, mas sim, algo que se restringe à fonte em si. Estando em concordância com o Tuga1143 brand acima, há várias outras fontes que abordam o mesmo tema.

Do ponto de vista filosófico, há a influência de Kant, Hegel, Herder, respectivamente representado em: o perfect nativista, a identidade e a não identidade e a língua perfeita. Humboldt nunca desvincula a especulação filosófica e a pesquisa empírica.

Eu suspeito que tais web-sites estão sendo usado como uma nova forma de spam na Wikipédia. Na minha visão, antes period mais fácil identificar quando veículos do tipo eram disseminados como spam, pois eram ips adicionando as "críticas" de tais veículos nos artigos de filmes. Agora, parece que temos a versão two.0. Os web page criam artigos para referenceiar o óbvio. Ex: Usaram "O Vício" para referênciar three vezes Shazam!, 2 delas somente para o Rotten Tomatoes, não seria melhor usar a fonte authentic?

WikiFer, muito boa a sua atitude de pedir a remoção do YouTube da lista de fontes não confiáveis (WP:FNF). Não faz sentido o YouTube estar na lista. Mas, neste caso, eu defendo que apenas vídeos de canais oficiais da plataforma sejam usados como fonte na Wikipédia. A comunidade tem que deixar claro isso. Não é qualquer vídeo que pode ser usado como fonte. No caso do Youtube, há outra coisa também que defendo: quando alguém usar o YouTube como fonte, ser obrigado(a) citar em qual minuto ou segundo está a informação na qual ele(a) inseriu nas páginas, para facilitar a verificação e se a pessoa colocou conteúdo condizente com a referência.

O autor defende uma visão inatista da língua, mas não desconsidera o processo de mudança, uma vez que é all-natural que as línguas se misturem. Tal mistura, por certo, repercute na própria língua, mesmo sendo ela um artefato inato e mental.

Não concordo que o grupo Globo seria matéria "fiável" para assuntos de repercussão... Por exemplo, o dia em que o Jornal Nacional invocou Nostradamus para justificar a invasão do Iraque.

Outro problema e' juntamente que as fontes incluidas nesse artigo, usam fontes que muito possivemente irao ser incluidos nesse artigo. Quando isso acontecer, devemos dizer para a pessoa que usou a fonte que foi questionada, cite outra? Dr. bathroom☎ 07h55min de twenty five de abril de 2022 (UTC)Responder

Esta é a página de go overão de Wikipédia:Fontes não confiáveis, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao projeto.

@Mateussf Lembrando que grande parte das fontes não confiáveis que fazem parte da lista atual geralmente foram incluídos, de maneira monocrática, por usuários ao longo do tempo. Nem tudo aqui foi definido por consenso. WikiFer msg 21h53min de nine de julho de 2023 (UTC)Responder

Por este motivo, o nome se chama PESQUISA. Haverá margens de erro. Se for colocar na conta de fonte não confiável, podemos colocar a DATAFOLHA e o IBOPE então, pois erraram feio nas eleições de 2018.

Tratasse de acompanhar a have a tendencyência tecnológica de evoluirmos para uma sociedade digitalizada com novas formas de comunicação e fornecer oportunidades ao conhecimento humano digitalizado de contribuir para o crescimento.

@Conde Edmond Dantès:, acho que você não entendeu bem, porque a proposição metodológica ficou mais clara com o comentário do Lechatjaune. O que sugere é a criação de uma segunda get more info listagem, tal como WP:FNC, mas pra listar fontes tendenciosas, ou seja, não seria uma blacklist de filtragem, mas uma lista de fontes que pode ser consideradas fiáveis, mas que precisariam ser sempre confrontadas com fontes distintas para cumprir WP:PDI e evitar que a Wikipédia fique presa em ponto de vista específico.

Report this page